近日屡见新闻，比如“银行的9000多万存款不见了”，新闻中提到“未追回的5000万由银行垫付”。究竟这个钱应该由谁来出，便引发了第一个思考，一个“对存款定性”的法律问题——存款是储户对银行享有的债权？还是对“钱”享有的物权。

首先，货币（其实，这里指的是“纸币”，而不是“金银货币”）作为一般等价物和特殊种类物，通说认为货币的占有即为所有，那么“存款”的所有权自然归银行，储户享有的是对银行的债权。

接着，这一说法在刑法的理论和实务领域将接受很大的考验。举例，张三拿了李四的储蓄卡，在甲银行提取了1万元。现实中大家都认为张三偷的是李四的钱，而不是银行的钱，合情合理。倘若认为钱是银行的，偷的是银行的钱，则构成盗窃金融机构罪，定罪量刑就会畸重。当然，还有最新的学说可以套用，认为，张三盗窃的不是李四的钱，而是“李四对银行的债权”，这样问题又可以理顺。（但这是自创的说法，因为大佬们认为债权不能盗窃，但是可以抢劫，张三强迫李四销毁“张三欠李四1万元”的欠条，就是抢劫债权了，但是我看来，张三损毁的只是债权凭证，债权凭证只是个证据，和有价证券是两码事，所以债权并未消灭），目前来看，“盗窃债权”理论上还有待完善。

那么，问题就又延伸一下。电子货币是不是民法上的物？一般当然认为电子货币是一种物，那么存款到底是“电子货币”还是“对银行享有的债权”，如果认为电子货币是一种物，那么又牵扯到一个新的问题，就是“种类物特定化”的问题，就是通过储户的网上账户，电子货币已经被划分确定，不再是一个种类物，而是特定物，那么回到最初的问题，储户对存在银行的钱又变成了物权。

进一步问，电子货币究竟是本身具有货币价值，还是因为具有实体货币作为权力背书才有价值。现实中，我手中有一块钱，把它存进银行，开通了网上银行，这样我有一块钱的电子货币，银行有一块钱的实体货币，我通过网上交易1块钱流转，银行通过贷款1块钱又转入市场，这样一块钱存入银行，变成了2块钱，会导致大规模通膨，当然是不对的。所以，电子货币并没有真正的货币价值，必须有“一对一”的实体货币作权力背书，因为实体货币（纸币）才是国家以国家公信力作为基础发行的商品交易媒介。

当然，有人就会拿出“比特币”这些电子货币作为反驳，因为“比特币”没有实体货币作为权力背书而拥有价值。但“比特币”的产生原理就是因为“它是一串串复杂代码组成，不能随意改变，本身就是个特定物”，很多人就是看中比特币的“稀少”而投资，物以稀为贵。而存款的电子货币则不同，它只是单纯的二进制数字，9999元的存款，显示为“10011100001111”，可以任意改变，任何一个业务员敲敲键盘即可。

这时候，要提到Q币，因为Q币是一种既没有实体货币作权力背书，又没有“因代码复杂而具有投资价值”。但事实上，陷入一个误区，因为“Q币”本身不是一种“电子货币”，只是一种“虚拟物品”，可以用来“交换”腾讯公司的各类服务，和赌场的筹码一样，在赌场可使用，但没有了赌场，那只是一堆塑料。而“比特币”不同，它可以直接用于消费或兑换实体货币，比如德国、美国政府都承认比特币是合法货币。

那么我们就要大胆地宣布，电子货币不是民法上的物（特指存款的电子货币，其他虚拟货币，当然仍然认为是民法上的物），而仅仅是储户对银行或者支付平台的债权的一个电子权利凭证。

兜了一个大圈子，终于回到最初的问题，既然存款就是储户对银行享有的债权。那么，归还欠款也是银行应尽的义务。

                                                   来源：唐丹麒

                                                  2014年4月5日